La crédibilité des photos qui nous servent de sources / modèles

voici un exemple de ce qui m'agace grandement : la crédibilité parfois douteuse des sources photographiques qui nous servent de modèles.

Pourquoi ?
Ex. en images :
   

Je zoome sur les références :
https://www.alamy.com/stock-photo-bell-huey-ii-preparing-for-mission-kabul-afghanistan-73336955.html
https://www.alamy.com/bell-huey-ii-preparing-for-mission-kabul-afghanistan-image282194100.html

Dans les 2 cas, c'est le même fond documentaire qui vend (parfois cher) des photos ; pas besoin de vous dire laquelle est à l'envers, mais les références sont clairement différentes sur leur site. Ici, c'est un exemple ultra facile.

Conclusions sous forme de questions :
- via Internet, nous prend-on en 2019 pour des billes / truffes / kakous / crétins finis ?
- comment peut-on être sûrs d'une source photo dont on se sert comme modèle à l'ère des "fake news" si chères à certains politiciens, experts marketing et autres experts en "pas grand chose" ? A mon avis, on ne peut juste pas
- si on ne le peut pas, quel est notre degré de latitude pour nos sujets de maquettes ?

Je n'ai pas les réponses, mais je me forge les miennes, selon ce que j'ai envie de faire en maquettes, car c'est un loisir créatif que je ne conçois pas "prise de tête" mais "détente".


Bref, je cherchais comment présenter un autre projet, et j'ai pris une douce plutôt fraîche  et sans surprise.
Vous en pensez quoi ?

J'ai trouvé celle qui est à l'envers , c'est la deuxième .... 
Perso, je multiplie les recherches de façon à croiser les documents.
Maintenant, je ne prends pas trop la tête non plus.

Pheeling a écrit:


- via Internet, nous prend-on en 2019 pour des billes / truffes / kakous / crétins finis ?

Et pas que là: la télévision est friande de ce genre d'image miroir, le plus souvent pour ne pas citer des marques ( décrite dans l'accompagnement de façon générique et en claire dans la fonction de l’interviewé...

Pheeling a écrit:

- comment peut-on être sûrs d'une source photo dont on se sert comme modèle à l'ère des "fake news" si chères à certains politiciens, experts marketing et autres experts en "pas grand chose" ? A mon avis, on ne peut juste pas

En être sûr? non...Mais on peut critiquer la source et s’interroger sur la confiance que l'on y apporte...
J'ai souvenir, il y a de cela longtemps avoir lu dans un journal britannique un article expliquant dans le détail à quel point l' Eurofigther allait être supérieur au Rafale et la même semaine un journal français qui disait exactement le contraire...

Pour la partie pré-Internet, la photo argentique était de plus rare et chère... Et dans le domaine militaire le plus souvent contrôlée par l'état!
Alors la liberté des reporters de guerre et autre PK...: ils ont pris en photo ce que l'on leur demander de photographier.. .Et des pans entiers des armées ne l'ont pas été ou marginalement.

La photo privée a pu exister selon les pays... Mais elle a le plus souvent été prise après coup et non dans le feu de l'action. (C'était vachement plus simple et moins dangereux de photographié les épaves de char français en juillet-Août 1940 lors de retours sur le champ de batailles de juin organisé en attendant de débarquer en Angleterre que pendant les combat... Et en plus, on avait même pas le temps de développer le film!)
Sans oublier que pour nous, pauvre maquettistes du 21ème siècle, il faut encore que ces photos soient accessibles et identifiées.

Pheeling a écrit:
- si on ne le peut pas, quel est notre degré de latitude pour nos sujets de maquettes ?

Ce que l'on s'accorde... Surtout si l'on sort des décorations toutes prêtes des marques, le plus souvent tirées de photos... Et encore plus quand on s'éloigne des as et autres célébrités (souvent photographiées aussi!)
Mais je me méfie de  gros écueils des maquettistes (je sais j'exagère.. Quoi que!):
- finir par confondre exception et généralité (Genre l'immense majorité des Typhoon sont peint en Medium seagrey/ocean grey/dark green. Et là, tu as le zozo qui te dite!: mais non t'a tout faux faux: il y en eu une poignée sur 3317 qui ont eu le camouflage desert pour des essais (et la preuve que c'est vrai, j'ai LA photo qui le prouve!.Et encore plus vrai, tous les maquettistes le représente comme cela et personne en  MSG/OG/DG)
- l'impression que les armées sont composés  de rebelles réfractaire à toute forme d'autorité, livrés à eux-mêmes et vivant sur le terrain. A ce demander pourquoi tous ces grades, organigrammes, et tous ces textes officiels rédigés à tout de bras par une bureaucratie folle qui fait rien qu'à gêner notre liberté créatrice.

C'était mes idées à moi que j'ai

Le bidonnage des images est aussi ancien que la photographie elle-même.

Comme l'épreuve photographique a toujours été présentée au public et perçue par lui comme un élément de preuve irréfutable par rapport disons à la peinture et au récit, les pouvoirs, les états s'en sont toujours donnés à coeur joie et toujours avec un objectif en tête : propagande, suggestion, dissimulation, insinuation, calomnie et que sais-je...

Parfois les objectifs peuvent être de "simple" sécurité militaire par exemple, voir les photos israeliennes des guerres de 56, 67, 73 etc dont les localisation et les arrière plans sont presque toujours bidouillés!

Je passe sur le fait que faire une photo, c'est déjà faire un choix par rapport à la réalité et je vous renvoie aux dépliants touristiques et aux annonces immobilières.

Pour les chercheurs, la photo n'est d'ailleurs jamais une preuve suffisante mais un élément à croiser avec d'autres comme les journaux régimentaires, les états de dotation etc.

Avec les possibilités offertes par l'informatique, même une tanche dans mon genre peut vous apporter la preuve photographique de la présence de n'importe quel engin, n'importe où et n'importe quand...



Cela date de 2001 est fait avec un logiciiel gratuit de l'époque et c'est assez enfantin ( j'ai choisi celle-là parce que je n'y avais pas encore viré la ligne de pixels blancs en haut de l'engin!) mais imaginez des professionnels bien équipés aujourd'hui...

Je pense donc que la plus grande prudence s'impose en particulier lorque que l'on propose des images "nouvelles" ou "sensationnelles" sorties de l'album secret de Vercingétorix. La simple logique aide bien!

Le corpus des clichés des deux guerres mondiales n'est pas infini même des clichés nouveaux sortent régulièrement, on peut éviter pas mal de pièges en croisant, sur un sujet précis, ce qui apparaît avec ce qui existe déjà.

Si on peut assez facilement virer les montages les plus grossiers (sur la baie par exemple) en regardant les ombres, les liaisons avec le sol ou les incohérences d'échelle, pour ma part quand je trouve une nouvelle photo d'un char de la première guerre mondiale (petit corpus), je compare l'engin avec les autres photos que j'ai (souvent la mémoire vous alerte en fait) pour vérifier que ce n'est pas une incrustation plus ou moins bien faite.

juste mes deux sous!

Eh beh   vous êtes remontés comme des pendules..................

qui disait pas de   ?

La solution est pourtant simple: arrêter de regarder des photos puis monter et peindre nos maquettes comme on le sent

Et tant pis pour les compteurs de boulons !

Le billet n'a pas but de lancer une polémique, et si ça part dans cette direction, il suffit de le fermer.

En ce qui me concerne je me sers des photos pour vérifier des pistes de projets, des scènes, des couleurs, etc. Ex. la photo du haut est sortie quand j'ai cherché si le Huey 1:72 qui se trouve actuellement sur ma table avait servi en Afghanistan.
Réponse = oui, mais la surprise est de découvrir qu'une banque d'images qui en vend nous prend pour des quiches avec 2 exemplaires de la même photo (un Huey à Kaboul) dont 1 à l'envers (celle dont le No est inversé).


Ex. #2 : Gaz-69 aussi dans mes projets. Parmi mes recherches, j'ai trouvé cette même question :
http://armorama.com/modules.php?op=modload&name=SquawkBox&file=index&req=viewtopic&topic_id=170083&page=1

Je me questionne donc comment valider une source photo ou d'info si on ne sait plus ce qui est vrai ou pas. Comment constituer la base docu nécessaire à une maquette ?



Ex. #3  un KV-2 détourné qui donne une idée amusante à faire :
- la vraie photo :  ; source = https://world-war-2.wikia.org/wiki/KV-2_Heavy_Tank
- la photo truquée mais drôle :  ; source = https://www.deviantart.com/nikitakartinginboxru/art/Nogebator-KV-5-523748629

Dans la mesure où, a priori, les seules photos dont on soit sûr sont les photos qu'on a prises nous-mêmes, il suffit de se fier à son bon sens ou à des sources de confiance. Si on remarque comme tu l'as fait que des photos sont louches ou bien ont deux légendes différentes, on peut sans hésitation s'écarter de la source non fiable.

La base, dans la recherche d'informations, est le recoupement. Diversifier les sources permet bien souvent de confirmer (ou d'infirmer).

Et puis il ne faut pas tomber dans la paranoïa tellement en vogue en ce moment (les fausses nouvelles chères à Donald Trump, les médias qui nous mentent, les diverses théories du complot, etc). Il y a quand même une majorité de sites d'information ou historiques auxquels on peut se fier sans trop se poser de questions.

Ce qui me terrifie c'est d'entendre (véridique et récent) des collègues de travail dans la 30aine relayer une info bidon qu'ils ont vue dans un film ! Allo ...  !!

On vit dans un monde d'images, et je me fais parfois l'effet d'être un dinosaure quand je pose un regard critique sur une info, une image, une technologie ... Je suis payé pour ça dans la vraie vie, mais la génération qui prend pour argent comptant ce qui est montré à la TV ou au cinéma ne mesure probablement pas à quel point TV, etc. sont des outils "laveurs de cerveaux".

Frank Capra a été dénoncé tardivement pour ses propos anti-japonais :
https://www.cinematheque.fr/article/980.html

Ici, je me questionne sur la fiabilité de ce qui remplace les livres basés sur des mois de documentation, et que j'utilise massivement par facilité, énorme gain de temps ... voire paresse.

Fort heureusement, tu n'es plus dans la trentaine et contrairement à tes collègues, tu as suffisamment de jugeote pour déterminer le vrai du faux.

fgeiu a écrit:.../...
La base, dans la recherche d'informations, est le recoupement. Diversifier les sources permet bien souvent de confirmer (ou d'infirmer).

Et puis il ne faut pas tomber dans la paranoïa tellement en vogue en ce moment .../...

Tu as 100% raison, je raisonne aussi comme parent ... Et je ne suis pas rassuré sur certains constats. Par chance, j'ai quasi franchi la période du "Papa, tu es un vieux qui ne comprend rien aux jeunes" (il doit me rester à peine 5-6 ans  ) ; le choc des générations est amplifié par certaines technos. P.ex. l'imagerie 3D qui m'émerveille tout en m'inquiétant. La techno n'est pas le problème, mais plutôt la forte réduction de l'esprit critique qui en bout de ligne alimente les forums et les débats d'experts.

En maquette, je vais chercher le "plausible", idéalement le "certain", mais faire une entorse à l'Histoire ne me gênera pas pour mettre en scène mon P-61. Pareil pour la Jeep, dont j'ai enfin peint les roues le week-end passé. J'espère même avancer prochainement le décor et faire la voiture, à défaut de finir le conducteur.

Le Huey va probablement aller dans un décor coloré, mais je n'en dis pas plus, l'idée n'est pas encore claire. D'où mes recherches de photos.

Si vous avez l'occasion de lire "Sapiens" (un essai) de Yuval Harari (historien universitaire), c'est un pur délice de +400 pages et un habile mélange entre faits dramatiques historiques avec références et rapprochements cocasses mais qui interpellent l'esprit critique !

Bonjour Messieurs,
Quel sérieux dans ce post. J'en suis impressionné !
Qu'on me pardonne d'oser me glisser sur la pointe des pieds dans ce cercle de réflexion passionnante. 
Je ne suis pas suffisamment armé  pour participer à ce débat car je suis M. maquettiste lambda, qui peut prendre,
comme beaucoup, pour argent comptant la première photo qui me tombe sous la main. 
En pratique, je ne sais si c'est un réflexe spontané de méfiance ou simplement un parti pris de prudence et de bon sens mais,
depuis que je mets en scène des figurines et des maquettes, je me place délibérément dans l'imaginaire de mes scènes
et tous mes efforts portent sur la vraisemblance de chaque détail et non sur la transposition de la vérité
QUE, DANS LE FOND, JE NE CONNAIS PAS.
C'est vrai pour ma dernière plaquette de figurines devant une maison vraisemblable, comme c'était vrai pour
ma dernière plaquette de maquettes sur une piste que j'ai qualifiée de libyenne en la nommant "route de Tobruk". 
Qu'est-ce qui fait que ce qui est vrai pour l'un ne l'est pas pour l'autre ? Cette réflexion dépasse mes possibilités intellectuelles 
mais je continuerai à suivre ce débat sans pour autant me départir de mon choix de base:
rester dans l'imaginaire qui a néanmoins toujours un petit rapport avec la réalité, non ?
A+
Armand

Beau débat, perso pour les maquettes je les fais souvent " à ma guise ".

C'est précisément où je veux en venir :
- Internet est devenu pour 95% d'entre nous une source de référence, en particulier les photos ; on s'y réfère tous
- tous les maquettistes n'ont pas les mêmes orientations : parfois on créé des choses clairement inexistantes, parfois (exemple opposé), on copie littéralement une photo
- j'utilise Internet avec beaucoup beaucoup de méfiance et avant de concevoir une info juste, incluant les nouvelles du jour, je croise les infos. Ex. des Gilets jaunes dont les chiffres sont systématiquement supérieurs aux chiffres officiels. C'est de bonne guerre, chacun voulant avoir "plus raison" que l'autre, tout comme les fabricants d'avions, d'autos, etc. ou toute forme de publicité comparative ... qui reste une forme civile de propagande pour nous influencer.

Wikipedia est connu pour ne pas être fiable à 100%, il suffit de comparer les versions US et FR. Sa crédibilité repose sur la multitude d'intervenants possibles à qui on réclame des sources vérifiables.


Dans le cas des photos, j'ai un malaise grandissant car je sais combien le trucage de photo existe depuis toujours (la photo d'Oswald et son Carcano fait débat depuis +50 ans), on écrit des livres sur la WWII depuis sa fin et des photos "historiques" pullulent exponentiellement sur Internet.

Au-delà de la pollution d'info (vraies et fausses), je me questionne sur ce qu'il en devient de la véracité de ces infos, en particulier les photos. Le cas qui m'a fait ouvrir le billet est un exemple commercial d'un fond photographique pourtant connu : on truque la photo et on vend sa version.
En parallèle, des (sûrement même 1 seul) farceurs inventent des "KV-5" à 3 tourelles (celle-là, j'ai vraiment songé à la faire car je la trouve comique, mais le prix des kits actuels, même 1:72 m'a stoppé).


En bout de ligne, je me sens à devoir faire comme Sherlock Holmes de Conan Doyle :
“Quand vous éliminez l'impossible, ce qui reste, même improbable, doit être la vérité.”
https://qqcitations.com/citation/161521 

Même les citations sont attribuées à n'importe qui ... le but : générer des clics, mais autre débat.


On a besoin des photos sur les forums qu'on ne peut pas scanner d'un livre (copyrights) pour illustrer nos projets, sources, genèse, etc., se documenter est fondamental (photos de moteurs, couleurs, versions, détails d'ailes, situations de combat, théâtres d'opérations, géographie, différences ou détails visuels mais quelle crédibilité y accorder ?


Tous ceux qui exercent prioritairement leur esprit critique seront capables de trier. Mais si un juge d'expo pense qu'une maquette est techniquement fausse car il a en tête des infos visuelles et/ou techniques erronées (ex. dans des différences de versions d'avions, Sherman, uniformes ou que sais-je), on devient dépendant du regard d'autrui, même si la maquette est avant tout "un petit plaisir solitaire" (désolé, je n'ai pas résisté à jouer avec les mots  ), la question reste :

- quelle crédibilité accorder à nos sources dès qu'on s'écarte des Sherman, Jeep, Panzer IV, Tiger I, King Tiger, D-Day, Spitfire, etc. ?
- comment se sont documentés les fabricants qui nous proposent des sujets intéressants et originaux (DFS-230, Sharotank, ou tout proto p.ex.) ? Dans mes réflexes, j'ai des mots-clés comme Bovington, Kubinka, etc., mais ça vise les exemplaires survivants.


C'est ce qui me préoccupe comme maquettiste, même si je ne copie jamais ou presque une photo historique, vraie ou pas. A l'opposé, il existe des projets solidement documentés comme celui d'Anthony et le M3 de son grand-père, et qui n'est pas maquettiste.


Voyez-vous où je je veux en venir ? Quelle crédibilité donner à nos sources photos ? Quelle crédibilité aux décals qui changent à chaque reboitage d'une même maquette ? Que faire si on achète une boîte X avec une planche de décals séparée : comment vérifier ce qui va avec quoi (j'ai un projet comme ça de F4U-1D Corsair assez facile à vérifier heureusement) ?


A contrario, les versions colorisées de films de WWI sont plus crédibles, car la restauration digitale se fait par détection logicielle des tons de gris et non plus retouche image par image comme en argentique. Le "Roi Lion" actuellement en salles de cinéma est techniquement incroyable de réalisme ... mais on sait quand même que c'est factice.

Fort heureusement, certaines photos fausses sont faciles à "valider" ou pas, il reste qu'on part souvent de photos pour nos maquettes, et le concept de "vraisemblable" est une zone grise pour moi.




Désolé, je ne pensais que le texte serait aussi long.

Bon matin, comme on dit au Québec !

Conan Doyle, Sapiens, Sherlock Holmes, Bovington, M3, le Roi Lion... Je vais me prendre un Doliprane...

Salut Philippe,

Si j'ai bien lu, pour toi le concept de "vraisemblable" est une zone grise.
Cela signifie-t-il que tu le condamnes ?
Car, dans ce cas, tu contrains les figurino-maquetteux comme moi  à copier la réalité. 
QUELLE REALITE ?
Danger, puisque tu récuses les documents présumés réels comme n'étant pas fiables...
Il y a de quoi être perplexe.
A+
Armand

Perso je ne me sers de photos en grande majorité que pour les améliorations mécaniques de mes kits.
D ailleurs je pense qu à trop 'pinailler',on risque de perdre le plaisir de ce hobby.
Pour le militaire,je ne suis pas partisan du n importe quoi non plus ….
Mais chacun fait bien ce qu il veut!
Après,que ça plaise aux autres,c est un autre histoire 

J'aime beaucoup ce genre de réflexion que l'on partage devant la machine à café le temps d'une pause!

Merci Pheeling!

Il y en a parfois comme cela sur ST!

Il est clair que ce n'est pas la fonction majeure du forum mais cela en fait partie aussi, et l'approche qu'en a Pheeling me semble tout à fait mesurée et équilibrée : il ne s'agit pas de juger la pratique qu'à chacun d'entre nous par rapport à la documentation quand il monte des maquettes, mais de se poser une question qui est centrale à notre société et de la poser par rapport à notre loisir.

Internet est effectivement devenu notre source de référence majeure de part son incroyable richesse, mais chacun l'aborde dans ce loisir comme il en a envie, avec le degré d'exigence qu'il souhaite avoir.

Il est clair que le réseau nous rend collectivement fainéant parce qu'il est bien rare que les photos que l'on utilise soient référencées comme c'est obligatoirement le cas dans un livre ou une revue (merci de ce point de vue à ST d'être intransigeant sur la question même si c'est souvent pénible) et il est encore plus rare qu'on aille chercher ces références quand elles existent puisque souvent on collecte des photos sur Gogol sans même aller voir les sites sur lesquels elles sont hébergées!

De ce point de vue Wikipedia, quoi qu'on en pense, est assez exemplaire : il y a toujours en ensemble de notes de références et très souvent des critiques des informations présentées. Mais c'est assez ch... d'aller y fouiller je le reconnaît!

Pour ma part je suis très heureux que des gens fassent un travail de référence énorme justement pour identifier, documenter et critiquer les images qui sortent dans notre domaine, notamment en les croisant avec le corpus existant et en cherchant par exemple à les localiser précisément... Grâce à internet!

Cela se trouve en particulier sur beaucoup de forums spécialisés sur telle ou telle période.
Car c'est aussi le bon côté d'internet : si on a envie de creuser dans tel ou tel domaine, on trouve très vite les éléments critiques nécessaires pour se faire une idée précise et se protéger de la plupart des bidonnages.

Putain les gars vous m'avez donné mal à la tête
Moi j’aime bien farfouiller sur le net et cela reste un bon support technique

Merci Gilles
nullement question de diaboliser le web, je serais malheureux sans !

Mais le sens critique me semble vite la 1ère brique de toute documentation pré-maquette. Après, chacun est 200% libre de faire un Sherman rose, un hélico post-WWII aux couleurs d'une des armées du conflit, etc.

D'autant que ce qui emmêle davantage, c'est la récupération de matériel russe ou FR repeint aux couleurs allemandes, du matériel allemand (genre Me262) testé par les américains en 45-46, etc.
Ex. :
https://www.super-hobby.fr/products/German-Panzerspahwagen-BA-64r-with-crew.html
https://www.super-hobby.fr/products/Jagdpanzer-SU-76-r-w-Crew.html
https://www.super-hobby.fr/products/German-28cm-sWurf-Gerat-40-Auf-G.W.-H38-39.html
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:ME262_EDTU_USAF_(8622992396).jpg
https://acesflyinghigh.wordpress.com/2014/01/23/eric-brown-flying-scotsman-and-aviation-history-maker/

La question finale du maquettiste : et ça, ça a existé ?
https://www.aircraftresourcecenter.com/Rev1/701-800/Rev774-CED48273/00.shtm

Comme dit Gilles, le débat est un vrai débat de société, mais ici je me "focusse" uniquement sur les maquettes.

Parce que je ne maquette rien sans me documenter un minimum. Parfois souvent beaucoup plus que le minimum ... Internet pour le curieux que je suis, c'est comme le pouvoir chez Donald T. : une drogue dure 


En revanche, j'attache plus d'importance à la vérité  , ce qui fait que je croise et re-croise constamment les sources consultées avant d'engager un projet. Car les belles surprises arrivent aussi comme ça !


J'avais un projet de Huey, je viens de le compléter avec des Humvee  ... l'idée va mijoter encore un peu avant que je commence un montage, et un % d'humidité un peu plus bas sera le bienvenu pour attaquer des peintures.

... sans trop savoir finalement si je vais l'ajouter dans le challenge "Voilures tournantes" ou "Afghanistan". 
Probable "Small wings" si les admin me disent que c'est conforme ?


D'ici Noel, je vais essayer de liquider du stock et finir plusieurs en-cours. J'aime les montages, les peintures sont à faire et pas mes meilleures amies, plusieurs sont en attente et j'y vais par phases.

track-teur a écrit:Salut Philippe,

Si j'ai bien lu, pour toi le concept de "vraisemblable" est une zone grise.
Cela signifie-t-il que tu le condamnes ?
Car, dans ce cas, tu contrains les figurino-maquetteux comme moi  à copier la réalité. 
QUELLE REALITE ?
Danger, puisque tu récuses les documents présumés réels comme n'étant pas fiables...
Il y a de quoi être perplexe.
A+
Armand

Je tente une définition :
- pour moi, "vraisemblable" s'applique d'abord à une scène pouvant avoir existé.
Qu'elle soit historiquement juste ou pas, en maquette seulement, c'est secondaire. Si j'étais historien, ce serait différent, mais ici, je suis maquettiste, point.
Mon dio de P-61 sera vraisemblable mais je le sais historiquement faux.



Ex. de "vraisemblable" vs "certain" :
- a-t-on enfin tranché si les Tyrannosaurus Rex avaient des plumes ou pas ? Ben non, car il y a 200 ans on ne savait même pas à quoi ressemblait un T-Rex ; Aujourd'hui, on cherche, mais en attendant on considère comme vraisemblable qu'il n'en avait pas ...

- jusqu'en 1938, on pensait que le Coelacanthe avait disparu avant l'extinction des dinosaures. Le voici en couleurs : https://www.youtube.com/watch?v=D8G2_vkh3bQ
De "vraisemblable" basé sur des fossiles, on est passé à "certain" en 1938 ...

- à quoi ressemblait Jésus ? Selon les historiens, il ressemblait à quelque chose du genre, mais lequel est le plus vraisemblable ?
https://www.francetvinfo.fr/culture/patrimoine/histoire/enquete-a-la-recherche-du-vrai-visage-du-christ_3324891.html
Le plus amusant, c'est que répondre à cette question revient à remettre en question des dogmes sociétaux profonds, sérieux voire millénaires comme les religions ...

- L'Anse-aux-Meadows, à 2300km de Montréal : https://www.pc.gc.ca/fr/lhn-nhs/nl/meadows
Mais alors, Colomb a-t-il "découvert" l'Amérique ?
Ben pas vraiment, car a) les Vikings s'y sont installés + de 500 ans avant lui et b) le nom "Amérique" vient du cartographe d'Amerigo Vespucci qui avait besoin d'un nom.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Amerigo_Vespucci
Problème : est-il vraisemblable que le portugais Vespucci ait "plus" découvert l'Amérique que le Gênois Cristobal Colomb qui croyait arriver aux Indes, qui a en réalité accosté à St-Domingue (l'actuelle Haïti qui ne touche pas l'Amérique du nord) ?
Or, son héritage continental est que ceux qu'on appelle encore des "'Indiens" sont dorénavant appelés "Premières Nations". Au Québec, c'est tout un enjeu de territorialité, entre Iroquoiens, Mohawks, Hurons, etc. et nous sommes en 2019 !
https://fr.wikipedia.org/wiki/Premi%C3%A8res_Nations
Le Canada est une partie de l'Amérique du Nord, les livres d'Histoire nous enseignent "1492", "Indiens", etc. alors que les Scandinaves s'y sont implantés bien avant.
Conséquence datée du 21 juin 2019 à Montréal : https://ici.radio-canada.ca/espaces-autochtones/1193382/rue-amherst-montreal-nom-changement-autochtones

- en 1930, Pluton était la "dernière planète" découverte. C'était vraisemblable ... avec les instruments de 1930. Le catalogue 2019 en compte bientôt 4000 et a exclu Pluton de la liste ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_plan%C3%A8tes_connues 



Conclusion : "vraisemblable" est en effet une zone +/- grise aussi longtemps qu'elle n'est pas certaine. Le site de la bataille d'Alésia a longtemps eu 2 sites possibles : 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Historiographie_du_d%C3%A9bat_sur_la_localisation_d%27Al%C3%A9sia#Les_d%C3%A9bats_du_XIXe_si%C3%A8cle

Or, le monde n'est pas "soit blanc", "soit noir". Plutôt 1001 gris ...


Ex. de points vérifiables :
- les américains ont-ils immatriculé des Me-262 pour les tester en vol ? Oui : [url=http://www.indianamilitary.org/FreemanAAF/Aircraft - German/FE 0610-Me262B/0610.htm]http://www.indianamilitary.org/FreemanAAF/Aircraft%20-%20German/FE%200610-Me262B/0610.htm[/url]
- si je veux une figurine de Lincoln, ça va bien :
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_photographs_of_Abraham_Lincoln
- mais si je veux représenter Christophe Colomb, ça devient vite plus délicat, car on ne sait pas exactement à quoi il ressemblait : https://fr.wikipedia.org/wiki/Christophe_Colomb#/media/Fichier:Ridolfo_del_Ghirlandaio_-_Ritratto_di_Cristoforo_Colombo_(1520).jpg


La maquette est avant tout un loisir créatif. P.ex. dans mes projets, j'ai ça : https://scale75.com/en/busts-to-scale/90-napoleork.html

Et je ne peux pas condamner le "vraisemblable" puisque c'est une réalité possible parmi d'autres. Comme faisait dire Conan Doyle à son célèbre personnage.

Oops, update de 2017 concernant les T-Rex : "pas de plumes, sauf peut-être sur le dos"
https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1038347/t-rex-plumes-peau-tyrannosaurus-dinosaure-paleontologues-ecailles

Ici, j'ai plus confiance dans ce qu'écrit "Sciences et Vie" que ce que me sort Google ...

Je vais essayer plus court :
- vraisemblable = une zone grise ? Oui

- condamnable ? Pourquoi le serait-ce ?

- l'Histoire est-elle figée ? Nope, elle change au gré de nos apprentissages. Ce qui est vraisemblable en 2019 sera peut-être certain en 2030 ou en 2400, qui sait ? Elon Musk a bien damé le pion de la NASA sur son propre terrain : https://www.youtube.com/watch?v=u0-pfzKbh2k
Celui qui n'a pas fonctionné (le #3) : https://www.youtube.com/watch?v=qUhKDCmArBc

- doit-on copier la réalité ? Non, pas forcément, choix de chacun ; pourquoi devrait-on s'y obliger dans un loisir créatif ? Ce qui ne passerait pas en expo (juges) peut très bien aller dans son salon (on y fait ce qu'on veut ) ...

Pheeling a écrit:
... sans trop savoir finalement si je vais l'ajouter dans le challenge "Voilures tournantes" ou "Afghanistan". 
Probable "Small wings" si les admin me disent que c'est conforme ?

Ça, c'est une question à poser dans la rubrique adéquate...