MCDONNELL DOUGLAS F-4S PHANTOM II, WFMA-232 US MARINE CORPS 1987 [italeri 1/72]

Cool je prends une place

Ce n'est pas mon échelle favorite, mais je vais suivre. Je te souhaite un bon montage

Il est bien malgré son age, mais il est gravé en relief.

Le ESCI était mieux de ce coté là.

Oui, s'est un cadeau que l'on ma fait et puis pour le prix s'est bien.

Joli, joli!

Rusty a écrit:Il est bien malgré son age, mais il est gravé en relief.

Le ESCI était mieux de ce coté là.

Une façon de voir les chose qui n'est pas la mienne Nico. Lorsque qu'un avion est moulé avec les gravures (qui n'en sont donc pas), en relief, il suffit de les poncer pour s'approcher de la vérité. Quand un avion est comporte des lignes de structure en creux, c'est toujours exagéré pour l'échelle. Une gravure de 5/10mm au 1/72, ça fait un creux de 36mm à l'échelle 1, énoooooorme et surréaliste !

Le phantom, appareil sans doute diesel au vu du panache qu'il laissait derrière lui, est un jet, à la peau relativement lisse (oui il a aussi la peau lisse au cul...). Donc un relief poncé laisse juste assez de traces pour que le réalisme soit là...

Si tu le dis, c'est on point de vue...

J'ai jamais vu sur un avion une barre en relief entre deux plaques d'alu, mais plutot un leger certes, mais léger creux.
Mettre deux carreaux de carrelage l'un contre l'autre ca a jamais fait un joint saillant.

Pour moi, je préfère les avions gravés en creux. C'est plus adapté au jus dans les lignes de structure.
Fair e la meme chose sur du relief, ça donne deux petits traits parallèles.
Ca rend mieux au final.

Justement je te parlais de poncer le relief. Ca laisse une très légère trace... Mais c’est un débat vieux de longtemps déjà, apparu avec les premières gravures en creux, les matchbox en particulier, gravées avec un soc de charrue agraire... et qui n'aura sans doute pas de fin de si tôt...

Oui, c'est vrai que certains kits ont plus des tranchées que des gravures. et là, c'est irrécupérable, sans parler des kits aux belles gravures en creux mais aux localisations complètement imaginaires.
Je  peux regraver un kit, mais quand un kit a des creux trop larges, je sais pas faire.

Ben si, combler au talc+cyano ou cyano+microbilles, ça se fait bien Nico.

J'ai jamais essayé talc + cyano.
Merci pour l'astuce, j'essaierai.

C'est très efficace tu verras

Au Maroc, ils comblent les fentes dans le polyester ou le gros plastique avec de la cyano et de la poudre à lessiver ......

On en apprend tous les jours sur ST

Ok de je ne vais pas me lancé dans des travaux pareilles, mais merci pour les conseils.

Au Maroc aussi............... mais je te dis pas la réaction chimique, le jeune qui fait la démo sur le souk, je voudrais pas ses poumons pour tout l'or du monde.....ils collent des boulons sur des tôles avec cette mixture!    mais à long terme je parirais pas sur la solidité.....par contre le temps d'une soudure ou un truc dans le genre....

Merci du tuyau,  Chris, il faudra que j'essaye, pour moi c'était mastic dilué à l'acétone et passé au pinceau.

Arvernix a écrit:Chris, il faudra que j'essaye, pour moi c'était mastic dilué à l'acétone et passé au pinceau.

Oui mais non, dans les lignes de struture tu as toute les chance d'attaquer autour et de déformer la cellule, ou l’aile...

Oui  l’acétone et et le plastique .

La dilution du mastic neutralise quasiment l'effet de l'acétone sur le plastique, tout est une question de dosage

Oui, c'est la méthode qui sert à produire l'effet 'brut de fonderie'
Le problème du mastic Tamiya, c'est qu'il 'se creuse' en séchant.

superbe